data:image/s3,"s3://crabby-images/6805e/6805e92823eb242342e5e21d62b15dcee8cb18a9" alt="摩卡咖啡"
摩卡咖啡
原告摩卡食品有限公司把“摩卡”注冊(cè)成商標(biāo),為此,該公司把咖啡店告到法院,要求禁止使用“摩卡咖啡”字樣。海淀法院近日判決:咖啡店使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構(gòu)成侵權(quán),駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
摩卡公司訴稱,其經(jīng)授權(quán)依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),并有權(quán)利以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的連續(xù)使用和宣傳推廣,“摩卡咖啡”等系列產(chǎn)品已被社會(huì)公眾廣為知曉,具有良好的聲譽(yù)和較高的知名度。去年3月5日,摩卡公司發(fā)現(xiàn)瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經(jīng)營(yíng)的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣,認(rèn)為該行為侵害了摩卡公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告咖啡店認(rèn)為,“摩卡咖啡”字樣并非商標(biāo)意義上的使用,因?yàn)?ldquo;摩卡咖啡”本為商品通用名稱,摩卡公司無(wú)權(quán)禁止他人的正當(dāng)使用。
法院審理認(rèn)為,“摩卡”為咖啡的品種之一,其對(duì)應(yīng)的英文單詞為“MOCHA”,此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義,摩卡公司雖然注冊(cè)有“摩卡”系列商標(biāo),但無(wú)權(quán)禁止他人非商標(biāo)性使用這些字樣。
而且,如構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用,使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能,即商標(biāo)的使用人主動(dòng)地體現(xiàn)該標(biāo)識(shí)識(shí)別來(lái)源的作用,如使用人僅為表達(dá)某一詞匯的固有含義而進(jìn)行使用,相關(guān)公眾難以據(jù)此知曉該商品或者服務(wù)的來(lái)源,也就無(wú)法體現(xiàn)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)功能,此種使用方式不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。
本案中,二被告在使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”時(shí)均系作為其店鋪中銷售的一款咖啡飲品的名稱進(jìn)行使用,其在菜單上使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣,系與其他口味咖啡進(jìn)行并列展示,并無(wú)突出或顯示任何與摩卡公司關(guān)聯(lián)的字樣,且使用該字樣時(shí)在字體、字號(hào)、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號(hào)、排列方式相同,該種使用方式合理且必要,未超出說(shuō)明或客觀描述商品的正當(dāng)使用的界限。
另外,二被告還在“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣下方對(duì)該款飲品進(jìn)行了解釋說(shuō)明,稱該飲品為“咖啡與巧克力的搭配”,告知消費(fèi)者該飲品的制作原料,其使用方式不會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來(lái)源的聯(lián)系。
在此情況下,相關(guān)公眾進(jìn)入涉案咖啡廳進(jìn)行消費(fèi)時(shí),不會(huì)認(rèn)為其提供的咖啡來(lái)源于摩卡公司,也不會(huì)誤認(rèn)為被告咖啡店與摩卡公司之間有特定的聯(lián)系。
綜上,法院作出一審判決。目前本案已生效。
法官提示,商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源,使消費(fèi)者在購(gòu)買商品、享受服務(wù)時(shí)便于識(shí)別商品或服務(wù)的提供者。商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)本質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)功能的保護(hù),而并非僅保護(hù)以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身。
商標(biāo)權(quán)人獲取的是對(duì)其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)使用在特定商品或者類別上的專有權(quán),商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止非商標(biāo)意義上的使用行為。即如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能,未因此而導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的后果,則該種使用行為即不在商標(biāo)法所禁止的范圍之中。( 記者 高?。?/div>