手機瀏覽中華飲品屆
蜜雪冰城門店雇傭童工被罰一事在社會上引起很大反響，不過這次網(wǎng)友替蜜雪“喊冤”的也不少。近日，浙江省天臺縣一蜜雪冰城門店違法使用童工被罰款1.25萬元的消息引發(fā)關(guān)注。不過這次網(wǎng)友的反應(yīng)卻并沒有一致指責(zé)蜜雪，而是有不少人替蜜雪“喊冤”。
01事件回顧
4月2日，天臺縣蜜雪冰城飲品店新增一則行政處罰，處罰事由為違法使用童工，被浙江省天臺縣綜合行政執(zhí)法局罰款1.25萬元。
企查查信息顯示，該門店違反《浙江省實施〈禁止使用童工規(guī)定〉辦法》第二條第一款,《浙江省實施辦法》第十四條第一款。
圖片來源：企查查據(jù)中國新聞周刊報道，涉事門店負(fù)責(zé)人表示“當(dāng)時確實錯了”，該童工為15歲的輟學(xué)女孩，“曾經(jīng)因為我的錯誤決定有過這個情況，當(dāng)時我確實錯了。女孩15歲，不上學(xué)了，那個孩子其實是被家庭拋棄的孩子，然后出來找工作。
我當(dāng)時招她可能是出于責(zé)任心吧，感覺這個孩子太可憐了。她已經(jīng)走了，我現(xiàn)在不知道她在哪里，當(dāng)時執(zhí)法局罰了一萬塊錢，我應(yīng)該承擔(dān)這個問題?！?br />蜜雪冰城工作人員表示，情況已反饋相關(guān)部門，待處理。也正因如此，事件發(fā)酵后，輿論對涉事門店的態(tài)度不是批評，更多的是寬容和諒解。
02蜜雪冰城雇傭童工為何不能特事特辦
蜜雪雇傭童工一事發(fā)酵后，不少網(wǎng)友對有關(guān)部門的處理辦法表示不理解。認(rèn)為“店主是好心，政府應(yīng)該人性化處理?！薄ⅰ罢幚聿粦?yīng)該一刀切”等等。
涉事店主出于善意幫女孩，事情合情卻不合法。《中國飲品快報》記者從相關(guān)法律專業(yè)人士了解得知，這事還真不能特事特辦，法外開恩。執(zhí)法部門這次處理辦法有事實和法律依據(jù)，本身并沒有太多爭議。
網(wǎng)友評論為保護未成年人的身心健康，根據(jù)《勞動法》《未成年人保護法》等相關(guān)法律法規(guī)，國務(wù)院第364號令公布了《禁止使用童工規(guī)定》，禁止用人單位招用不滿16周歲的未成年人。
根據(jù)規(guī)定，包括國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、個體工商戶在內(nèi)的用人單位，均不得招用不滿16周歲的未成年人，也就是童工；同時禁止任何單位或個人為不滿16周歲的未成年人介紹就業(yè)，禁止不滿16周歲的未成年人開業(yè)從事個體經(jīng)營活動。
法規(guī)清楚準(zhǔn)確地劃定了禁用童工的范圍，作為經(jīng)營機構(gòu)的蜜雪冰城門店顯然不在其例，沒有特事特辦的空間。
03為什么童星不算童工
也有網(wǎng)友反駁說：“有的家長讓小孩當(dāng)模特、上綜藝做童星賺錢，為什么就不算童工了？”
這種情況在勞動法中也有專門規(guī)定，《勞動法》第十五條規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。
這就是說童星不算童工。童星是已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)護人同意的，部分文體行業(yè)可以依法雇傭未成年人。童工就算得到父母同意了仍算違法。
國家不支持未成年人從事體力勞動，因為其心智不成熟，體力勞動工作時間長，酬勞少，不利于未成年人健康成長。而童星往往是某方面有特長，能夠展示自身才藝。
但是近幾年利用低齡兒童的噱頭賺錢的事屢見不鮮，比如去年平均只有8歲的偶像組合“天府少年團PANDABOYS”一出道就爭議不斷，最后迫于壓力以解散組合收場。
04以后再遇到該怎么辦
資料畫面如蜜雪冰城門店負(fù)責(zé)人所說，她被家庭拋棄，沒有生活來源，那門店確實給了她希望，至少不會讓她誤入歧途。
法不外乎人情，法律并不是條文所羅列的懲處性規(guī)定，其最終的目的還是維護社會穩(wěn)定。因此，望相關(guān)部門可以查明事實的情況下，真的情況屬實，可以從輕處罰。當(dāng)然，雇傭童工肯定不是一件值得鼓勵的事。
網(wǎng)友評論而對于這個女孩更多應(yīng)該考慮到監(jiān)護人的責(zé)任，從保護未成年人的角度出發(fā)，如情況屬實則相關(guān)部門應(yīng)盡快介入處理，這也是網(wǎng)友的共同期待。望這個女孩可以重返校園，通過知識改變命運。
也有部分網(wǎng)友提出這樣的觀點：救助弱勢群體，是政府和社會責(zé)任，但由于有關(guān)部門的網(wǎng)絡(luò)觸達，無法做到普及和普惠。
蜜雪冰城門店的做法實際上是社會責(zé)任的延伸，企業(yè)部分、有限承擔(dān)了政府義務(wù)，于法不符，但情有可原。二者怎樣均衡？值得探究。
· ARTICLE文章汪健EDITOR編輯三月DESIGN設(shè)計啊存REVIEW復(fù)核阿魯
