手機(jī)瀏覽中華飲品屆
據(jù)遼沈晚報(bào)報(bào)道，近日，有消費(fèi)者通過(guò)外賣平臺(tái)購(gòu)買兩杯奶茶，發(fā)現(xiàn)其中一杯中有蒼蠅，并且未開封。
商家稱，廠家出廠是冷鏈運(yùn)輸，不可能有蒼蠅；這個(gè)季節(jié)沒(méi)有蒼蠅，加工過(guò)程就不會(huì)混入蒼蠅。此事拖了一周時(shí)間沒(méi)有任何進(jìn)展。
后期，消費(fèi)者與茶飲店老板一起來(lái)到市場(chǎng)監(jiān)督所協(xié)調(diào)此事。
據(jù)鐵西區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局介紹，將李女士購(gòu)買到“蒼蠅奶茶”一事反映給執(zhí)法人員。執(zhí)法人員經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事的茶飲店鐵西萬(wàn)象匯店雖然叫萬(wàn)象匯店，但是，這家店與萬(wàn)象匯沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，它并不在萬(wàn)象匯內(nèi)，而是在應(yīng)昌街上，只是一家小門面，這里距離萬(wàn)象匯有500米左右。
興華市場(chǎng)監(jiān)督管理所的執(zhí)法人員到該茶飲店進(jìn)行實(shí)地調(diào)查了解，對(duì)該店的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行取證。
隨后，執(zhí)法人員將茶飲店老板趙先生和消費(fèi)者李女士約到市場(chǎng)監(jiān)督所，對(duì)李女士的投訴進(jìn)行溝通處理。消費(fèi)者將仍未開封的奶茶遞給執(zhí)法人員，雖然杯頂部出現(xiàn)膨脹，里面的茶飲已經(jīng)渾濁，但蒼蠅仍清晰可見。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，該茶飲店此次“事故”屬于生產(chǎn)穢不潔、混有異物的食品，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
奶茶店老板的態(tài)度也不像在后臺(tái)回復(fù)時(shí)那樣完全推卸責(zé)任，而是先表示歉意，并且愿意給李女士賠償。最終在執(zhí)法人員的見證下，茶飲店賠償李女士 1000 元，雙方最后以和解告終。
有業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，如果遇到產(chǎn)品開封，但消費(fèi)者堅(jiān)持聲稱是店家責(zé)任，甚至有人故意設(shè)計(jì)，執(zhí)法商家均按此案例為參考，后續(xù)奶茶店遇到“碰瓷”將絡(luò)繹不絕。
如何界定商家責(zé)任，是此類案例最核心的問(wèn)題。在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，如何保護(hù)商家不被敲詐、勒索，也需要執(zhí)法商家有章可循、有據(jù)可依。
