手機(jī)瀏覽中華飲品屆
江蘇省南通市區(qū)某茶飲店被上海馥邑企業(yè)管理有限公司訴狀告上了法庭，最終原告獲得3.5萬(wàn)元的賠償。原因是這樣的：因?yàn)榻K省南通市區(qū)某茶飲店銷售的奶茶系列產(chǎn)品使用了“CoCo”品牌相近的標(biāo)識(shí)，此外，該茶飲店還在某電商外賣平臺(tái)上以“COCOtea茶”提供外賣服務(wù)，外賣店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。上海馥邑企業(yè)管理有限公司得知后，認(rèn)為該茶飲店的行為是惡意侵權(quán)行為，損害了其合法權(quán)益，就侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為向法院提出訴訟，狀告該茶飲店侵權(quán)商標(biāo)行為，并要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)12萬(wàn)元。對(duì)此，中國(guó)法院網(wǎng)法判決顯示：法庭上，南通某茶飲店辯稱，馥邑公司就單獨(dú)的“COCO”文字并不享有商標(biāo)權(quán)利，其從未使用過與案涉注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，其僅進(jìn)行線上銷售且經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短，未對(duì)馥邑公司造成經(jīng)濟(jì)損失。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為茶飲經(jīng)營(yíng)者，在其店招、商品包裝、網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品及服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，符合商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合各項(xiàng)因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，法院作出前述判決。
公開資料顯示，上海馥邑企業(yè)管理有限公司成立于2017年09月12日，總部位于中國(guó)（上海），經(jīng)營(yíng)范圍包括：餐飲企業(yè)管理、以特許經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)（限COCO都可品牌）等。最后，如此前所言，商標(biāo)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，是企業(yè)品牌的基礎(chǔ)，有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和廣告宣傳，是企業(yè)信譽(yù)和質(zhì)量的象征，因此對(duì)于企業(yè)而言其重要性尤為重要。而商標(biāo)的獲得主要通過注冊(cè)和購(gòu)買兩種方式獲得，但不管是注冊(cè)商標(biāo)還是購(gòu)買商標(biāo)，商標(biāo)的影響力源自方方面面，企業(yè)增強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，及時(shí)維權(quán)企業(yè)商標(biāo)也很重要，因?yàn)檫@不僅僅是對(duì)企業(yè)的權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也是在保護(hù)消費(fèi)者。部分資料來(lái)源：人民法院報(bào)免責(zé)聲明：本文部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)站部分內(nèi)容如圖片、我們會(huì)尊重原作版權(quán)注明出處，但因數(shù)量龐大，會(huì)有個(gè)別圖文未來(lái)得及注明，請(qǐng)見諒。若原作者有任何爭(zhēng)議均可與網(wǎng)站聯(lián)系處理，一旦核實(shí)我們將立即糾正，由“飲品界網(wǎng)”整理編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明，本文意在傳播咖啡文化，若侵權(quán)請(qǐng)告知?jiǎng)h除，謝謝~！
