手機瀏覽中華飲品屆
江蘇省南通市區(qū)某茶飲店被上海馥邑企業(yè)管理有限公司訴狀告上了法庭，最終原告獲得3.5萬元的賠償。原因是這樣的：因為江蘇省南通市區(qū)某茶飲店銷售的奶茶系列產(chǎn)品使用了“CoCo”品牌相近的標(biāo)識，此外，該茶飲店還在某電商外賣平臺上以“COCOtea茶”提供外賣服務(wù)，外賣店鋪頭像、宣傳照片等也使用了與“CoCo”注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。上海馥邑企業(yè)管理有限公司得知后，認為該茶飲店的行為是惡意侵權(quán)行為，損害了其合法權(quán)益，就侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為向法院提出訴訟，狀告該茶飲店侵權(quán)商標(biāo)行為，并要求其賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計12萬元。對此，中國法院網(wǎng)法判決顯示：法庭上，南通某茶飲店辯稱，馥邑公司就單獨的“COCO”文字并不享有商標(biāo)權(quán)利，其從未使用過與案涉注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，其僅進行線上銷售且經(jīng)營時間較短，未對馥邑公司造成經(jīng)濟損失。南通中院經(jīng)審理認為，被告作為茶飲經(jīng)營者，在其店招、商品包裝、網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)品及服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，符合商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告未提供證據(jù)證明其實際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合各項因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，法院作出前述判決。
公開資料顯示，上海馥邑企業(yè)管理有限公司成立于2017年09月12日，總部位于中國（上海），經(jīng)營范圍包括：餐飲企業(yè)管理、以特許經(jīng)營方式從事商業(yè)活動（限COCO都可品牌）等。最后，如此前所言，商標(biāo)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，是企業(yè)品牌的基礎(chǔ)，有利于市場競爭和廣告宣傳，是企業(yè)信譽和質(zhì)量的象征，因此對于企業(yè)而言其重要性尤為重要。而商標(biāo)的獲得主要通過注冊和購買兩種方式獲得，但不管是注冊商標(biāo)還是購買商標(biāo)，商標(biāo)的影響力源自方方面面，企業(yè)增強商標(biāo)保護意識，及時維權(quán)企業(yè)商標(biāo)也很重要，因為這不僅僅是對企業(yè)的權(quán)利的保護，同時也是在保護消費者。部分資料來源：人民法院報免責(zé)聲明：本文部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)站部分內(nèi)容如圖片、我們會尊重原作版權(quán)注明出處，但因數(shù)量龐大，會有個別圖文未來得及注明，請見諒。若原作者有任何爭議均可與網(wǎng)站聯(lián)系處理，一旦核實我們將立即糾正，由“飲品界網(wǎng)”整理編輯，轉(zhuǎn)載請注明，本文意在傳播咖啡文化，若侵權(quán)請告知刪除，謝謝~！
